質的研究の難しさ

昨日は土曜日だが、午後からオンライン研究会があった。経済産業省の事業の一環で、未来の教室という学校改革のような研究企画があって、自分も関わっている。昨日は、その実証授業がオンラインであって参加したが、面白かった。この実証授業が何故面白いかは、自分の研究と関わっているからである。科学研究費という国が支給する研究補助金をいただいているので、研究しなければならない、というより、研究させてもらえる、という有難い仕組みがある。大学の研究者ならば、誰でもこの恩恵に感謝しているだろう、研究には、性別や国立私立や年齢などすべてに平等であることは、素晴らしい理念であって、大学を退いた今でも、通称、科研費に採択されたので、研究できる。しかし、昨年からのコロナ禍の中で、海外の国際会議にも行けず、国内の学校を訪問することもできない、まったく手足が出ない状況の中で、昨日の実証授業に参加できたのは、未来の教室の研究と自分の科研費の研究が同時に実施できるので、嬉しいのだが、問題はいろいろある。授業に参観できると言っても、生徒に質問できるわけでもなく、アンケートが取れるわけでもなく、指導者にインタビューできるわけでもない、ただ参加するだけである。暗中模索のようであるが、自分は、ただ参加できるだけで有難いと思っている。昨日のブログでも書いたが、子供の作品を見るだけでも、多くのことを知ることができ、感じることができる、ベテラン教師は、見取る、という言葉を用いるが、確かにその通りだと思う。学校や授業で起きる様々な会話、出来事、行動など、丸ごと受け止めて、そこにきらりと光るものが見つかれば、それは、浜辺の砂場の中から砂金を拾いだすようなものだが、価値はあるだろう。難しいのは、それが金なのか石なのかの区別である。それには、先の、見取る、という目が重要で、その人の認知に関わる。もしそれが価値ある知見であっても、研究であるためには、偶然ではなく、ある条件の元では、そうなるという保証が必要で、よくトライアンギュレーション（三角測量）と呼ばれることもあるが、何回かの頻度や別の観察でも同じでなければならない。通常は、インタビューなどの会話を分析して、研究上の知見を得るのだが、それは知見ではなく単なる事実ではないのか、それは偶然ではないのか、因果関係はあるのか、会話がデータなのだが、それは主観的な解釈ではないか、と言われることも多い。これは質的研究なのだが、手探りで進んでいる。しかし、何か面白い。